Некоторые мало читающие, доверчивые и наивные избиратели (к их числу я периодически причисляю и себя) полагают, что политики в нашей стране – это серьезные люди, осознающие свои действия, и их возможные последствия (хотя бы для самих себя, о чем-то большем и речи нет). Но в один прекрасный момент я понял, что это не так. Чтобы доказать эту теорию я решил провести небольшой эксперимент. Что-то вроде теста на соответствие. Т.е., например, если мы хотим узнать, правильно ли человек говорит на иностранном языке, то сравним его речь с речью носителя. Желательно носителя образованного и без «фефектов фикции». Все вроде бы просто: поставим рядом две говорящие головы, и попросим их произносить по очереди разные словесные конструкции.
Но найти эталон, некую меру длины для политиков, оказалось не так уж просто. Ну не к Бушу же их прикладывать! На мгновение перед глазами проскользнул бледный профиль Бориса Савинкова и что-то попытался сказать. Савинков…Человек, о котором сам великий Черчилль сказал, что он «сочетает в себе мудрость государственного деятеля, качества полководца, отвагу героя и стойкость мученика». Но Савинкова ставить в пример нельзя (не хватало только обвинений в призывах к террору!)
Проведя смотр политиков 20 века, и разочаровавшись в них (кроме Уинстона Черчилля и Нельсона Манделы большинство из этих индивидов оказались непригодными для роли эталона, а вышеупомянутые два – мало совместимы с украинскими реалиями), я решил обратиться к классикам.
Тут главный и почти непререкаемый авторитет – итальянский политолог Никколо Макиавелли. Циничный, хитрый, изощренный и гуманный одновременно. Ему бы понравилось работать в наши дни. Разве только этот навязчивый синдром дежавю…
Итак, взвесив все за и против, я решил уложить в прокрустову кровать к Макиавелли сразу трех украинских политиков. Двух рослых мужчин и одну очень красивую женщину (ведь должно же быть хоть какое-то утешение старику).
К чему приводит угроза утраты имущества и бесчестие
«Помимо угрозы жизни, две вещи более всего задевают людей: это утрата имущества и бесчестие, и от подобных обид государь должен воздерживаться, потому что даже у обобранного до нитки всегда найдется нож, чтобы отомстить и нет такого бесчестия, чтобы у опозоренного не оставалось жажды возмездия». (Здесь и далее – цитаты Никколо Макиавелли (Н.М.) из двух наиболее значимых его произведений – «Рассуждений о первой декаде Тита Ливия» и «Государя»).
В качестве иллюстрации к тезису о том, как вредно наносить оскорбления, Н.М. приводит замысловатую интригу, приведшую к убийству Филиппа Македонского – отца Александра Великого. Первый был зарезан на пути к храму, когда, окруженный тысячей воинов, казалось, был в полной безопасности. Убийцей стал некий Павсаний, бывший в свите правителя, который и нанес ему удар ножом в горло. Павсаний был любовником царя (явление массово распространенное среди тогдашней элиты), и однажды один из знатных македонян публично высмеял его за это. Павсаний пожаловался Филиппу, но царь оставил его жалобы без внимания, зато наградил, сделав своим телохранителем. Павсаний, однако, затаил обиду, и вместо того, чтобы быть благодарным своему повелителю, зарезал его. Любопытно, что Павсаний отомстил не своему прямому обидчику, а государю, от которого напрасно ожидал поддержки.
В похожей ситуации оказались Виктор Ющенко и Александр Мороз. Сначала государь воспользовался услугами последнего, чтобы добиться успеха на выборах-2004. Ведь тогда Мороз, объединившись с Ющенко, призвал своих избирателей отдать голоса за единого кандидата от оппозиции. Итоговая победа Виктора Ющенко у Виктора Януковича – 52 против 44% голосов означала разницу в 6%. Этот результат вполне сопоставим с процентом, полученным Александром Морозом в первом туре этих выборов – 5,8%.
Впрочем, весной 2006 года президент забыл о прежних заслугах своего союзника. Когда Александр Мороз попросил Ющенко возвысить его, отдав ему пост спикера Верховной Рады, государь отказал. Вместо этого Ющенко решил выдвинуть на этот пост близкого друга и крестного отца своих детей Петра Порошенко. Вот тогда-то Мороз страшно отомстил Ющенко! В момент, когда, казалось, ничто не предвещало измены, Александр Мороз неожиданно стал на сторону его злейших врагов. Чтобы получить то, к чему стремился, он согласился объединиться с партией Януковича.
Другой политик умудрился сначала обесчестить половину своей нации, а спустя два года — стать самым влиятельным чиновником ее госаппарата. Это – Виктор Янукович, автор знаменитого высказывания «эти козлы, которые мешают нам жить» — об украинцах, не желавших его избрания президентом. Любопытно, что в тот день один из людей, ответственных за то, как господин Янукович будет представлен в прессе, настаивал, чтобы это заявление было опубликовано во что бы то ни стало. Неизвестно, какими мотивами руководствовался этот человек. Очевидно, он полагал, что это придаст мужественности кандидату, недавно потерпевшему поражение в Ивано-Франковске, где он был сражен ударом яйцом.
Впрочем, потерпев поражение тогда, Янукович больше не повторял подобной ошибки. Он даже практически прекратил браниться на людях – настолько изменила его тогдашняя неудача.
Что же касается лишения имущества, тут самым ярким примером являются угрозы Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко обещавших зимой 2005 года отобрать у олигархов от тридцати до трех тысяч незаконно приватизированных предприятий. Это дало в руки противникам команды Ющенко весомый аргумент — мол, такие заявления расшатывают экономику и отпугивают инвесторов. Впрочем, они не отпугнули Лакшми Миттала, купившего в Украине крупнейший меткомбинат «Криворожсталь», отобранный ранее у зятя Кучмы и его партнера донецкого олигарха. Правда, кроме этого металлургического завода правительство не смогло продолжить программу национализации крупных предприятий. Зато одной лишь этой угрозы оказалось достаточно, чтобы против команды Ющенко развернулась массированная информационная атака о вреде реприватизации и угрозе национальной экономики. В результате президент Виктор Ющенко заявил, что «украинская власть поставила точку в дискуссии по проблемным вопросам приватизации». А еще спустя три месяца Виктор Ющенко подписал перемирие со своими врагами.
Почему нельзя оставлять жизнь противникам
«Государь не может пребывать спокойно во владениях, пока живы изгнанные им оттуда правители… Новые благодеяния никогда не стирают прежних обид, тем более, если обида чувствительнее благодеяния». Макиавелли, писавший в XVI веке, имел в виду физическое устранение. В нашем случае, чтобы избежать обвинений в призывах к насилию, мы подразумеваем, в первую очередь, политическую смерть, т.е. дальнейшую невозможность оппоненту участвовать и побеждать на выборах. Эта цель может быть достигнута путем запрета ведения политической деятельности, лишения гражданства или тюремного заключения.
Н.М. развивает эту мысль, утверждая, что и в отношении к побежденному, и в военном деле: «золотой середины следует всячески избегать, ибо она пагубна». Политолог приводит в пример войну римлян с одной из провинций. После того, как римляне одержали победу, они послушались совета полководца Камилла, часть своих врагов жестоко наказав, а часть — облагодетельствовав, даровав привилегии (освобождение от налогов и право управлять своими городами). Города же непоколебимых врагов были упразднены, а их жители рассеяны таким образом, чтобы не могли причинить вреда. Но промежуточных решений римляне не применили ни к кому.
В другой войне римлян с соседним народом был эпизод, чуть было не стоивший первым целого войска. Их противники, одержав над ними победу, вместо того, чтобы уничтожить римское войско, или просто дать ему уйти, отнеслось к римлянам с презрением. Они отпустили их, предварительно разоружив. В то же время римляне, согласившись на позорное отступление (хоть многие и желали доблестной и бесполезной смерти), смогли спасти свое войско. «Для защиты отечества хорош всякий способ, ведет ли он к славе, или к позору, ибо, сохранив свое войско, римляне могли впоследствии смыть с себя позор, а обрекая его на гибель, даже со славой, они утрачивали свободу и подписывали себе приговор. Когда на весы положено спасение родины, его не перевесят никакие соображения справедливости или несправедливости, милосердия или жестокости, похвального или позорного» – рассуждает Н.М.
Перед похожим выбором (быть ли милосердным или жестоким) стоял и кандидат в президенты Виктор Ющенко в декабре 2004 года. Он мог пойти на жесткие меры, чтобы свергнуть прежний коррумпированный и разложившийся режим. Тысячи подготовленных людей, стоявших у ворот администрации Кучмы, были готовы идти на штурм. У них было на это моральное право. Однако будущий президент решил пойти по среднему пути. Он хотел получить власть с наименьшим риском. 1 декабря 2004 Ющенко пошел на переговоры со своим предшественником Леонидом Кучмой и конкурентом Виктором Януковичем. В те дни Кучма уговаривал Ющенко согласиться сократить свои полномочия в будущем, чтобы получить власть, хотя бы и меньшую, немедленно. «Для снятия противостояния не только сегодня, но и в будущем, и достижения консенсуса в отношениях законодательной и исполнительной ветвей власти надо провести политическую реформу» — аргументировал тогда свое мнение Кучма. Он говорил это на языке политической демагогии, очень близком к демагогии власти, пришедшей вслед за ним (достаточно вспомнить сентенции Ющенко образца июля 2006 года о необходимости союза с Виктором Януковичем «ради объединения Украины» и.т.д. и т.п.). В итоге Виктор Ющенко согласился на сценарий, который предлагал его противник. Он подписал соглашение, в одном из пунктов которого значилось: «Стороны пришли к соглашению, о принятии политической реформы, предполагающей внесение изменений в Конституцию Украины». Эти изменения привели к потере президентом значительной части полномочий. Парламент получил право формировать Кабинет министров, а премьер-министр, в свою очередь, стал автономным в принятии массы важных решений.
Леонид Кучма инициировал эту реформу еще за два года до выборов, чтобы урезать полномочия своего преемника и продлить собственную политическую жизнь в качестве премьера.
Виктор Ющенко, еще тогда разгадав план Кучмы, два года противился политреформе как только мог. Однако в критический момент будущий государь отступил. Испугавшись открытой конфронтации и угрозы раскола страны кандидат в президенты принял условия прежней власти, фактически согласившись дать ей возможность вернуть позиции на парламентских выборах-2006.
В тот момент это самоотречение Ющенко рассматривалось многими как акт примирения и бескровный путь к разрешению политического конфликта. Однако вернемся к классику. «Одному человеку не дано столько прожить, чтобы перевоспитать город, привычный к дурным нравам — полагает Н.М. – Ведь испорченность и непригодность к свободной жизни вытекают из неравенства, существующего в подобном городе, а для восстановления равенства необходимо произвести великий переворот, на который редко кто захочет и сумеет пойти».
У Ющенко же оставалось немногим больше года, чтобы внедрить обещанные реформы, побороть коррупцию и подготовиться к новым, опасным выборам в парламент. Однако новый президент, обещавший посадить «бандитов в тюрьмы» не смог добиться жесткого наказания для фальсификаторов выборов.
«Нет начинания, которое так же трудно задумать, с успехом провести в жизнь и безопасно осуществить, как стать во главе государственного переустройства. Враги преобразователя – все те, кто благоденствовал при прежнем режиме; а те, кому нововведения могут пойти на пользу, защищают его довольно прохладно. Это отсутствие пыла связано отчасти со страхом перед противниками, на стороне которых закон, отчасти с недоверчивостью людей, который не верят в новшества, пока они не подкреплены опытом. Поэтому всякий раз, как противники располагают возможностью для нападения, они ее рьяно используют; защитники же рвения не проявляют, так что новые порядки оказываются под угрозой», — обобщает эту мысль Н.М.
Внутренняя политика велась Ющенко бессистемно (арест губернаторов Колесникова и Кушнарева, а после их освобождение; дружба с Кучмой, ставшим частым гостем на даче нового президента) дали противникам время мобилизоваться и привели к разброду в рядах сторонников. Обещанной «детенизации экономики», которая привела бы к резкому росту доходов бюджета, тоже не удалось добиться. Итог – разгромное поражение партии Ющенко в борьбе с партией Януковича на выборах-2006 (33% — партия регионов, 13,5% — блок «Наша Украина»).
Политики идут по легкому пути, лелея своих избирателей в приграничных областях
«(Непредусмотрительный – прим. ред.) правитель плохо обходится с подданными внутренних областей своей страны, и заботится только о тех, кто живет на границе, чтобы они всегда были готовы отразить врага. Вследствие этого противник встречает в таких государствах некоторое сопротивление на границах, но, перейдя их, может двигаться беспрепятственно. Государи не обращают внимания, насколько такой образ действий противоречит всякому здравому смыслу. Ведь доспехами следует покрывать сердце и другие жизненно важные части тела».
Читатель может задаться вопросом: а при чем же тут границы и война? Ведь мы говорим не о полководцах средневековья, а о современной стране. Но если перевести слова Макиавелли на язык современного украинского политикума, они прозвучат так: «Непредусмотрительный политик, борясь за голоса, забывает о кровных интересах среднего класса. Вместо этого он спекулирует темами, особенно обостренными в приграничных областях, как то: языковые проблемы, отношения с Россией или ЕС, проблемы отношений воинов УПА и бывших красноармейцев. Таким образом, добиваясь максимальной поддержки самых западных или восточных, т.е. используя лексику Макиавелли, «приграничных» областей, политики демонстрируют свою неспособность защитить «жизненно важные части тела» — тот электорат, который дал бы им наибольшую поддержку всех регионов страны; украинцев не идеологических, а истинных. Привлечь же их на свою сторону можно только решением критических проблем в экономике и предоставлением возможностей для обогащения среднему классу».
Как известно, подобной недальновидностью грешат оба — и Ющенко и Янукович. В то же время Юлия Тимошенко тут выглядит несколько предпочтительней. Она избрала тактику, похожую на ту, которая позволила выиграть выборы мэра Киева Леониду Черновецкому: декларации о поддержке малоимущих и обещания наладить социальные программы. Правда, заявления эти не были реализованы ни первой ни вторым. А демонизация образа Тимошенко в восточных регионах не позволила ей победить окончательно и сформировать вокруг себя большинство в парламенте. Однако, по сравнению с командой Ющенко, любимые темы которого – проблема примирения воинов УПА с красноармейцами – кампания Тимошенко кажется фантастически успешной. Как бы то ни было, она почти вдвое превзошла результаты партии Ющенко на выборах-2006.
Чтобы не потерять чужеродные земли, следует переселиться в них
«Когда приобретают территории в стране, чужеродной по языку, обычаям и учреждениям, начинаются трудности. Чтобы не потерять эти территории потребуется великая удача и великое умение. Одно из самых лучших и действенных средств в этом случае состоит в том, чтобы завладевшее ими лицо само переселилось в этот край». Партия Ющенко не усвоила этого урока — среди депутатов «Нашей Украины», попавших в парламент, нет ни одного жителя Харьковской, Днепропетровской, Донецкой областей и Крыма: как раз тех регионов, руководители которых зимой 2004 грозили отделением от Украины, объединившись в печально известный «ПиСУАР» (Південно-східно українська автономна республіка). В то же время партия Регионов провела в парламент по одному жителю чуждых ей западных областей. Однако оба они, и Ющенко и Янукович, предпочитая жить в комфортном и привычном окружении, редко посещали чужеродные земли. С момента предыдущих президентских выборов Виктор Янукович только один раз посетил Львов, а Виктор Ющенко за два года своего президентства был в Донецке всего четыре раза.
Ей следовало помогать более слабым
«Когда дело дойдет до вооруженных столкновений, стоит осторожно помогать более слабым, как для того, чтобы они могли продолжать борьбу и истощали себя в ней, так и потому, что более существенная помощь может вызвать у всех подозрение, что ты станешь притеснять их и претендовать на верховную власть».
Этот замысловатый пассаж Макиавелли расшифровывается довольно просто. Если бы Юлия Тимошенко на выборах-2006 не бросила все свои силы на разоблачение газовых схем Ющенко и намеков на его слабость и неспособность «посадить бандитов в тюрьмы», а поддержала своего более пассивного союзника, она могла бы усыпить подозрения, что соперница пытается отнять у него власть.
Таким образом, вместо взаимных обвинений и перетягивания голосов бывших революционеров Майдана, эти партии могли бы попытаться сообща ослабить конкурентов. Но сделать они этого не сумели из-за дикой ревности к мнимым успехам друг-друга, а также жажды мести за прежние обиды. В результате Тимошенко и Ющенко вступили в войну с партией регионов раздельно. В итоге и первая и второй оказались в оппозиции – несмотря на то, что вместе они набрали больше голосов, чем их противники.
Дерзость и самоуверенность не помогут выиграть войну
«Великие люди при всех поворотах судьбы остаются сами собой, и если она то возвышает, то унижает их, сами они не изменяются и сохраняют твердость духа. Иначе ведут себя люди слабохарактерные; в случае удачи они впадают в тщеславие и упиваются ею, относя все свои успехи за счет собственной доблести, которой у них никогда не бывало. Такая черта делает их несносными и ненавистными окружающим, а это зачастую ведет потом к внезапной перемене судьбы. Вследствие этого государи такого рода в трудных обстоятельствах чаще думают о спасении, чем о защите, потому что в свое время они плохо распорядились благосклонностью судьбы и не приготовились к обороне».
Макиавелли иллюстрирует эту мысль эпизодом из истории Венецианской республики, когда ее лидеры, опьяненные успехами, стали дерзкими и самоуверенными. Когда же удача отвернулась от них, разгромленные французами, они потеряли все свои территории, взбунтовавшиеся против тщеславных владык.
Ситуация, подобная этой случилась после выборов 2004 года в Украине. Опьяненная успехами оранжевой революции, и приписав себе все ее лавры, команда Ющенко не только не закрепила свои успехи (сделать это, если следовать советам Макиавелли необходимо было так, как сказано у нас в главе про «политическую жизнь противников»), но и разделилась на несколько лагерей. Забыв о главных целях (уничтожение противника и внедрение реформ) кланы Ющенко, его соратника Порошенко, а также Юлии Тимошенко приступили к переделу полномочий и собственности. Этот путь привел их к фиаско на выборах-2006.
Многовластие, по мнению Н.М, очень мешает государствам добиваться успехов: «Почти невозможно заложить хорошие основы республики или монархии, либо целиком преобразовать государственное устройство, действуя не в одиночку; только один человек может замыслить и осуществить подобное предприятие. Когда людей много, им трудно договорится о наилучшем образе правления вследствие расхождения во мнениях». На протяжении всей каденции Ющенко, его соратники всегда были разобщены, и даже самые бесполезные и слабые из них могли позволить себе требовать у государя следовать их советам.
В то же время, уже потерпев поражение на парламентских выборах, Ющенко продолжал считать себя арбитром нации. Его соратники, тоже наделенные недюжинным апломбом, пытались навязать условия перемирия победителям на исключительно выгодных для себя условиях. Однако, заручившись лишь декларацией партии регионов о намерении поддержать их инициативы (НАТО, Всемирная торговая организация), они почувствовали себя в безопасности. В результате же их партнеры нарушили договоренности, когда были уже вне опасности. Виктор Янукович к тому времени уже прочно сидел в кресле премьер-министра.
«Не следует соблюдать обещания вырванные силой»
«В несоблюдении обещаний, к которым ты был вынужден силой, нет бесчестья, и обещания, данные в публичных делах под давлением силы, никогда не будут соблюдаться, если это давление ослабнет. Благоразумный правитель не может и не должен быть верен обещанию, если это оборачивается против него, и исчезли причины, побудившие его дать слово».
Полностью выполнил это предписание Макиавелли лидер партии регионов Виктор Янукович. Вынужденный под давлением Ющенко, угрожавшего ему не назначением на пост премьер-министра, подписать чуждые ему пункты «Универсала национального единства», политик тут же нарушил свое обещание. Заверив во всем этом Ющенко, который, видимо, не был предупрежден Макиавелли о возможных последствиях, Янукович добился своего. Он был назначен премьер-министром Украины и получил в руки огромные полномочия. Уже спустя полтора месяца после назначения, господин Янукович заявил (вызвав этим праведное, но смешное негодование своих противников), о неготовности к вступлению в НАТО, и по-прежнему отстаивает признание государственным русского языка.
Полагаться на наемные и союзные войска бесполезно и опасно
«Если рассмотреть первопричину падения Римской империи, то окажется, что она восходит к моменту, когда в римскую армию стали вербовать готов. Отсюда началось ослабление могущества империи, и вся отнятая у римлян доблесть переходила к варварам. Без собственных вооруженных сил ни один принципат не может быть в безопасности и станет зависеть от капризов судьбы, не располагая доблестью, защищающей его от неприятностей». Н.М. приводит не меньше десятка примеров, когда государи терпели крах из-за того, что пользовались услугами наемников. Он называет ландскнехтов демагогами и бахвалами, которые не сражаются до смерти и, боясь простудится, не рискуют воевать зимой. Если же они побеждают, то, как правило, предают доверившихся им государей, чтобы завладеть территориями.
Именно так произошло со многими депутатами, прошедшими в парламент по спискам той или иной политической силы но, в результате, ставшими выполнять поручения ее противников.
«Полагаться на наемные и союзные войска бесполезно и опасно, и если кто-то решит утвердить свою власть с помощью наемников, то ему не видать покоя и благополучия, ибо они разобщены, тщеславны, недисциплинированны и ненадежны… В строю их удерживает небольшое жалование, которого недостаточно, чтобы они пожелали умереть за тебя. Они готовы биться за тебя, когда нет войны, но когда война начинается, они предпочитают бежать от тебя или расторгнуть договор».
Надежных людей и умелых полководцев единицы в окружении каждого из нашей троицы. Поэтому неудивительно, что Виктору Ющенко так трудно найти в разношерстной и тщеславной когорте своих соратников сильного и принципиального полководца. Идеальной кандидатурой для командующего армией Ющенко в такой непростой ситуации был бы эталон староримской морали Луций Квинций Цинциннат. По легенде его, мелкого землевладельца и фермера, оторвали от плуга, чтобы сделать диктатором на время одной из войн, в которой один из римских консулов терпел поражение. Надев тогу, Цинциннат прибыл в Рим и собрал войско, с которым отправился на помощь. Разгромив врагов и захватив их имущество, он освободил осажденного консула и его войско, но не пожелал, чтобы тот участвовали в дележе трофеев. «Я не хочу, чтобы ты получил часть добычи тех, чьей добычей чуть сам не сделался», — сказал он ему. Затем лишил консульской должности, заявив, что оставит его в низком звании до тех пор, пока тот не научится быть настоящим консулом.
Когда же все распоряжения Цинцинната были выполнены, он вернулся на свое маленькое поле площадью в один гектар. Вспоминая эту историю Н.М. цитирует своего любимого Тита Ливия: «Об этом полезно послушать тем, кто уважает в человеке только богатство, предполагая, что честь и доблесть ничего не стоят, если они не принесут ему несметных сокровищ».
Впрочем, наш век не воспитал полководцев, подобных Цинцинатту. Этим можно оправдать выбор Ющенко, решившегося поставить во главе своего правительства Юлию Тимошенко, которая, пусть и не обладая моральными качествами Цинцинатта, по крайней мере, имела волю и крепость духа, позволившую ей следовать одному из фундаментальных принципов — лишить врагов политической жизни. Но Ющенко не смог сполна использовать это ее качество, а сама Тимошенко, дав в руки оппонентов оружие против себя (поддержка промышленной группы «Приват» в борьбе за активы семьи экс-президента Кучмы), была низложена со своего поста. В итоге ни одна из целей правительства Ющенко не была реализована, а последовавшее расслоение команды государя привело его к положению, в котором оказалась в свое время Венецианская республика. Ющенко стал просить мира со своими заклятыми врагами и потерял свои владения и союзников.
«Перемена религий и языков, подобно мору и наводнениям, стирает память о событиях древности»
«Когда возникает новая секта, т.е. новая религия, ее первая забота состоит в истреблении прежней, чтобы освободить дорогу для себя, и если основатели нового учения пользуются другим языком, они добиваются этого с легкостью». Н.М. приводит в пример судьбу итальянской провинции. «Тоскана была преисполнена могущества, набожности и доблести; она отличалась собственными обычаями и языком, но все это погибло под пятой римлян. И от нее осталось одно название».
Это напоминает политику России в отношении покоренных ею народов. Проводником этой политики в Украине является Виктор Янукович, стремящийся максимально увеличить использование русского языка, и не замечая проблем, связанных с развитием украинского. Это — отголоски политики СССР, на долгие десятилетия выбившие из под ног современных украинцев основу для собственного могущества. Некоторые добряки-националисты полагают, что повторение подобного геноцида невозможно, что для этого уже упущен исторический момент. Однако это не так. Только на этот раз голодомору и «расстрелянному возрождению» на смену пришло экономическое давление (в частности, с помощью цен на газ, непомерно растущих коммунальных платежей, игнорирования социальных гарантий на фоне скрытой, но значительной инфляции) а также полное отсутствие реальной поддержки национальной культуры. Результат — рост трудовой миграции и продолжение утечки мозгов. Перечисленные факторы делает жизнь на украинских землях неперспективной. По прогнозу ООН, население Украины к середине 21 столетия сократится на 40% с нынешних 47 миллионов. Часть программы игнорирования национальных интересов — пропагандируемое Партией Регионов введение второго государственного языка — стало бы самой крупной победой российской политики в Украине с 1933 года.
Важную роль в культурной экспансии играет московская православная церковь, находящаяся на службе у государства. Проект распространения российского православия предусматривает ограничение любого влияния извне и ненависть к конкурентам (вспомним хотя бы акции протеста против визита Папы Римского). Еще страшнее то, что попытка подмены культур и смены традиций происходит на фоне пропаганды псевдо-гуманистических ценностей. Так происходит самоизоляция общества, оказавшегося в плену ветхой и деградирующей философии. Эта же проблема мучила и Макиавелли 500 лет назад. «Первое, за что мы должны благодарить Церковь и попов, это то, что итальянцы потеряли всякое уважение к религии. Но они в ответе еще за нечто большее, в чем вторая причина нашей погибели, — дело в том, что Церковь держала и продолжает держать страну разобщенной. Размышляя над тем, отчего в древние времена жили более свободолюбивые народы, чем теперь, полагаю, что причина в том же, отчего люди стали слабее: она заключается в различии нашего и античного воспитания, вытекающего из разницы между нашей и античной религиями. Религия древних почитала блаженными людей, преисполненных мирской славы, полководцев и государей, наша же религия прославила людей смиренной и созерцательной, а не активной жизни. Высшее благо она видит в смирении, униженности, презрении к людским заботам; древние же полагали, что оно – в величии духа, крепости тела и во всем, что придает человеку силы. Когда большинство людей, чтобы попасть в рай, предпочитает переносить побои, а не мстить, негодяям открывается обширное и безопасное поприще. Мне кажется, что такой образ действий ослабил мир и отдал его негодяям на растерзание».
текст: Алексей Бобровников
(опубликовано на сайте «Телекритика» (telekritika.ua) 22/11/2006)
